LOVING PERSPECTIVES

(Edited 2015. Only read old posts with this sentence. The thoughts are the same and not updated, but the text is bettered)

LOVING PERSPECTIVES

Gebser said that integral art has sth to do with being transparent so that the empty ground of all being and all perspectives arising to make up the world of form are united, and this is the "harmony", the aesthetical reality of aperspectivity, integral consciousness.

i want to explore this in a loose manner. Starting with the way we look at perspectives. The language will change back and forth between contemplation and evocation and other styles, I actually do think that if you read this you should be able to be aware ;), but in case  you could but have headache right now ill help ^^ Love you all, in one way or another

a perspective

is a part of the web of being, woven into becoming by itself, a piece of indiras chain

is the enacting open field of whole world

is a unique expression of god. It has, in this respect,a uniqueness, it is a world of its own.

common people, who live out of perspective but are merely aware of this if at all, don’t see the real beauty.  They hold the idea perspective as an abstract, in the mind, thus perspective points towards a mental abstaction. It is not the cosmic reality of a perspective, though it is completely justified - it is as it appears in the pespectives a human may identify with

perspectives are child-eyes and youth eyes and children eyes and seer-eyes of the divine itself.

perspectives are the one self, and the one Self can see the divine, Itself, in a unique way, communicate with the divine as its own otherness, thus being beyondness, in a unique way, know the identity with spirit in a unique way

And I can see them all, step by step, and invent them. They all appear in the one consciousness. A million worlds, arising all at once.

Perspectives are everything

I love them all. Thus I can make songs for all of them. It is not a matter of center of gravity, its about singing songs of the universe, the process, the history of it. There are lower centers of gravity, beautiful but yet unconscious. There are those who can understand these words. And there are those who seem to walk along the paths of the humans, which they do, but they also stand besides a sphere-screen of all worlds, and they find its light reflected in this world everywhere.

Singing songs about the world from here is not (only) integral correctness. It is a direct connection. It may be an expression of the supermind. It is not integral and superminded to include stuff only as lip service. This is the message this whole text is about in one sentence: LOVE PERSPECTIVES. LIVE PESPECTIVES; SO YOU CAN LOVE THE WORLD FROM THERE; AND LOVE THIS LOVE OF THE WORLD ITSELF; WHICH IS TO LOVE PESPECTIVES. Don’t just accept them or respect them. That’s better than nothing. If you have a shadow there, admit it and shed some light, if you did so, learn some respect. If you did, fall  in love. If you did, love, embrace, cherish, praise, include, not just verbally, include it hailing style as a piece of the fabric of the cosmos. LOVE PERSPECTIVE. Not as lipservice, because god has no lips. Love them from and FOR a place in the center of the universe, a ground that is underneath every thing,  love them like a stranger to the whole of reality, love them as stranger to yourself and one with all reality, love them as sex and birth and death all happening at once

Expressing the supermind - not as one who is superminded, but as one whois attracted already, I dont know about those who are superminded - nowadays may be different than just getting to the highest stage in development. Maybe Ken Wilber and others have build themselves into bridges on which the supermind can channel itself upon us, widening us, making us see. Ken Wilber may have walked and knows how he did, but when he did, there was not yet a ken Wilber to have done so. Thus it might have changed with him and others, how this can reach down into the world.

I can feel the marvel of everything, of worlds that have never existed and never will, just there to be known as neverworlds forever.

Thus, this art, loving and holding in sweet cherishing embracing all the precious worlds, is also the the download of the supermind. The end of the universe as we know it. But this is another story…The end is our only friend...in the end :)

Szientizismus gegen Wissenschaft

(noch nicht übearbeitet. Eine neue Version könne eventuell ganz anders aussehen, daher besser nicht lesen)

Darin schreibt er ua darüber, offen es heute in den Naturwissenschaften schon klar ist, dass die traditonelle Evolutionslehre des großen Charles Darwin bzw die diversen verbesserten Versionen nur die Mikroebenen bzw die Anpassungsphasen der biologischen Evolution  erklären und nicht Makro-Sprünge wie zB den von den EIn- zu den Mehrzellern.

Mir geht es hier nicht um Evolution, das Thema ist sehr komplex, aber es ist doch faszinierend folgendes festzuhalten.

In ihrem Kampf gegen Creationisten bemühen sich heutige Vorreiter des Atheismus und Szientizisten, oft ein Bild des naturwissenschaftlichen Denkens zu pushen, welches gar nicht mehr aktuell ist, sondern zT den Stand der wissenschaftlichen Methode, der Logik und der Lehren Ende des 19ten Jhr entspricht, wie in eben obigem Bsp.

Für heutige progressive Strömungen wie zB die Integral-Evolutionäre ergibt sich daraus ein lustiges Problem:

Wir haben es nicht nur mit extrem regressiven Bewegung wie mytho-religiös-fundamentalistischen zu tun, sondern auch mit ebenso anti-progressiven Kräften des Szientizismus(ich trenne im anglo-amerikanischen Sinne von Szientist, also wissenschaftlichkeit von wissenschaftsgläubigkeit)

Daher nicht nur mit wissenschaftsskeptischen Kräften der traditonalistischen Stufen, sondern zugleich mit wissenschafts-verklärenden welche sich als Standhalter der Aufklärung und der Progression gebären und dieser Aufklärung und Progression zugleich entgegenstehen.

Zum Teil ist es natürlich verständlich, dass das verteidigen von Wissenschaft Aufklärung und Fortschritt im Angesicht von religiösen Fundamentalisten und ihrer zu großen Teilen absurden Argumentation ein Stretching ist, welches viele Wissenschaftler und Philosophen zwingt, auf Sparflamme zu reflektieren, damit überhaupt etwas rüberkommt.

Womit ich mich hier aber beschäftigen will ist der Aspekt des religiösen Impulses.

Es ist eine allgemein bekannte These, dass zB die neuen Atheisten besonders vehement religionsfeindlich sind, weil sie einen unbedingten(absoluten, festen) und religösen(divinisierenden, Erlösenden) Impuls in sich unterdrücken und daher zT eben in der aussenwelt suchen um ihn dort auch zu unterdrücken und zweitens schleicht er sich um einige Ecken wieder in ihr denken hinein, so dass sie in Bezug auf ihre eigenen Vorstellungen absolute und Erlösende Ansprüche haben(die einzige wahrheit und wenn alle es auch so sehen wird alles gut).

Dasführt zum einen wie bekannt zu absurden Angriffen gegen alles was anders ist, also auch gegen gesunde tradition und traditionelle Religösität sowie Moderne und postmoderne und pospostmoderne spiritualität. Diese Probleme sind bekannt, und oft laufen sie einher mit einer seltsamen ablehnung tiefer lgischer und epistemologischer Diskurse

Dieser letzte Punkt ist nun eine Brücke zu meiner eigentlichen Aussage: da sich hinter der Szientizistis
chen eine absol-religiöse Aussage verbirgt(ich lass das jetzt einfach mal stehen, falls das jemand en detail anschauen möchte:kommentar spalte) so ist sie fundamental wissenshaftsfeindlich, was sich für die progressiven Bewegungen Zeigt. ich mache in meinem Alltag zB durchgehend die Erfahrung, dass völlig stichhaltige logische, Systemische und andere Argumentationen mit gefühlter Richtigkeit konfrontiert werden, welche sich wissenschaftlich nennt. Bspw wird eine Weiterentwicklung der Evolutionstheorie konsequent abgelehnt obwohl dies längst geschehen ist, eine Anwendung von evolutionärer Systemtheorie auf die kosmische Entwicklung abgelehnt obwohl dies längst alles gang und gebe ist, eine Parallelisierung von phylo und ontogenetik als Metaphysik abgelehnt obwohl es davon längst post-metaphysische Versionen gibt, Evolutionstheorien in Bezug auf die Gesellschaft abgelehnt obwohl diese gleichzeitig gängig sind.


Das ist eigentlich sehr peinlich, und diese Versteifung auf Theorien und Lehren Ende des 19 und 18ten Jhr welche heute üblich ist steht logisch dem wissenschaftlichen Fortschritt entgegen. Die Komplexität, der wir uns jetzt gegenübersehen scheint die heutigen Theoretiker hilflos zurückzulassen, und man sollte langsam mal anschauen ob nicht etwas grundlegend falsch läuft und ob das was sich heute aufklärerisch nennt nicht aufgrund eines unterdrückten absolutistisch-religiösen Impulses, welcher unbewusst nach zwei Seiten wirkt- gegen Spiritualität und gegen den Fortschritt ein Hemmnis ist welches im Prinzip für die richtigen progressiven langsam mehr als Kritik Objekt auftauchen muss, alleine schon, um Wissenschaft, Aufklärung nicht als Erbe sondern als fortschrietenden Prozess und menschheitliche Visionen zu schützen vor einer Gruppe verkappter religiöser Fundamentalisten